¿Ocurrieron todos los eventos que vemos que la película Gangs Of New York? En esta adaptación de los disturbios en el NY de 1863 conocemos el emblematico barrio de Five Points y nos acercamos al caso mil millones de enfrentamientos entre católicos irlandeses e ingleses o herederos de los mismos. ¿Existieron Amsterdam y Bill The Butcher? ¿Se comportaban estas pandillas como gangsters modernos? ¿Es la descripción de Scorsesse de la ciudad certera, describiendo ese inframundo dramático y criminal? Vamos a verlo en este video.
Bienvenidos a un nuevo vídeo en el que analizamos los errores históricos de una película no para creernos más listos ni mejores, sino como una simple excusa para aprender sobre nuestro pasado. El cine ni pretende ni debe enseñar historia porque no es un documental, pero sí debe despertar la curiosidad y eso la película lo consigue… porque ha despertado la curiosidad de los patreons del canal y me pidieron que analizase esta película. Bandas, Nueva York, un submundo interesante, y cruel, que nos lleva los Disturbios por reclutamiento de 1863, lo que en inglés se bautizó como Draft Riots. Parece que hay buenos elementos para tener un video muy interesante.
INTRO
Pero para entender todo lo que envuelve a la película primero tenemos que poner un contexto. Nos encontramos en 1863 en NY, en el contexto de la Guerra Civil EEUU. Los estados del Norte, unionistas, se enfrentan contra los sureños y para nutrir el ejército necesitan personas. Así que promulgaron varias leyes de reclutamiento. Aprovechando el descontento social provocado por el desempleo y los bajos salarios, y muchas publicaciones de periódicos locales en contra de la emancipación de los hombres negros, las clases excluidas de la sociedad entraron en guerra. Pensad también que debido a la gran hambruna irlandesa, algo de lo que habrás oído hablar si has pasado más de 5 minutos en irlanda, más de 1 millon de irlandeses huyeron de la isla y 20% de la población de la isla murió. Y los que llegaron a estados unidos vivían en condiciones de miseria, por tanto los alborotadores estadounidenses eran en su mayoría irlandeses que se enfrentaron a la policía. ¿Por qué? No querían ir a la guerra, lo cual es motivo razonable para protestar, y estaban en contra del trato recibido por las clases ricas. Si te llamaban a filas pero pagabas 300 dolares de entonces, mandabas a la guerra a otro por ti. Pero eso no te lo podías permitir con un salario de un dólar al día. Salvo que estes 300 días sin gastar dinero y sin comer. A los disturbios se sumaron más bandas, luego hubo peleas por motivo racial con blancos persiguiendo negros, nada raro por otra parte en la época ni en EEUU, y en dos días las cifras de muertos alcanzaron las 120 personas, por no hablar de saqueos a edificios públicos, iglesias protestantes, casas de abolicionistas, incendios... Muchas de estas cosas acontecieron en el barrio de Five Points tal y como vemos en la película. La policía local no podía hacer nada para controlar la violencia así que las tropas que recién salían de la batalla de Gettusburg, la mas importante de la Guerra Civil en la que ganó la unión derrotando al general Lee… pues sin poder descansar se tuvieron que ir a sofocar los disturbios. Y esto es un poco el resumen de ese agradable momento en la historia de NY. Y a hora vamos a ver en qué falla la película:
1. La película no parecía entender la naturaleza de las pandillas en la Nueva York del siglo XIX y se comportan como asociaciones de gangsters modernas. Las pandillas de la ciudad de Nueva York eran principalmente clubes políticos y a menudo se reunían para hablar de política local, y si acababan a puños o amedrentaban a la gente, era porque estas prácticas eran bastante populares en momento de elecciones. Así lograba promocionar figuras como el infame William Magear Tweed , conocido como Boss Tweed, (que vemos en la película) que llegó a tener varios cargos políticos importantes en NY mientras se inflaba a robar millones de dólares, algo por lo que fue condenado. Por lo tanto las pandillas no tenían esos propósitos modernos tan parecido a la mafia que tanto le gusta a scorsesse.
2. ¿Había tanta violencia gracias a las bandas callejeras? En los guetos, donde la vida era muy dura, no era nada raro las peleas de bar. No solo por la pobreza sino porque había una correlación entre alcoholismo y exclusión social (que eso fue lo que 50 años más tarde llevaría a la Ley Seca porque dieron por hecho que el problema era el alcohol y no la exclusión). Por tanto, la mayoría de pandillas no iban armadas con espadas y hachas sino que acababan peleando a puños. De hecho, la media de asesinatos en NY siendo una ciudad de unos 850.000 personas de media en la década de 1860 era de 66 asesinatos al año de media… (https://www.lvcriminaldefense.com/ny-1860-1920/ ). Esto es un ratio de 7.7/100.000 habitantes, lo cual son cifras más bajas que el EEUU actual, para que te hagas una idea de que NY no era tan mortal debido a las pandillas. Y sí, como digo, había peleas, hasta 72.000 de media eran detenidas al año por ir borrachas, con todo lo que eso implica. O sea, Scorsesse pinta un NY mucho peor y sangriento. Claro que hubo casos de violencia extrema con armas, pero no era lo habitual. Es más, venían de unos disturbios muy potentes tan solo 3 años antes conocidos como “Disturbios de la policía de la ciudad de Nueva York”, en el que la disuelta policía municipal se amotinó contra la policía metropolitana que pasaban a estar al cargo. El trasvase de responsabilidades se debió precisamente a la corrupción política y al amiguismo que colocaba a gestores afines, gestores que eran ya votados en las calles en parte gracias a la presión de estas bandas. O sea, de nuevo, los irlandeses luchaban más a menudo entre sí por el control de empresas criminales y por la influencia política.
3. En la década de 1860, había muchos líderes de pandillas conocidos e influyentes en Nueva York, y muchos podrían haber sido la fuente de inspiración para este relato. Hay todo un elenco de posibilidades y sin embargo decidieron… inventarse todos los personajes. Todos son ficitios. Bill el Carnicero no fue una figura real, aunque probablemente se basó en William Poole, un infame líder de pandilla de la década de 1840. También era decididamente carcinero, compartía el moto de “The Butcher”, era miembro de la pandilla Bowery Boys, anticatólico, anti italiano, anti judío y anti todo, odiaba a los inmigrantes hasta el punto de aterrorizarlos para que no votaran, pero fue asesinado antes de la Guerra Civil en 1855. Se ha dicho que sus últimas palabras fueron: "Adiós muchachos, muero como un verdadero estadounidense", que son casi congruentes con las últimas palabras de Day-Lewis como Cutting: "Gracias a Dios. Muero como un verdadero estadounidense".
4. Y con los líderes de las pandillas irlandesas lo mismo. Se dice que Amsterdam Vallon se basó en un jugador y gángster nacido en Irlanda… pero quién sabe. Ni el personaje de Di Caprio ni su crush interpretado por Cameron Diaz tampoco existieron. Por si fuera poco, la pandilla irlandesa conocida como los 'Conejos Muertos' sí existió pero se disolvió antes de los eventos que vemos en la película. Pero sí tuvieron una gran influencia porque “dead rabbit” se usó como sinónimo de criminal de baja estofa durante las siguientes décadas. Y se supone que eventualmente formarían Five Points Gang. La pandilla Five Points viviría hasta la década de 1910 y albergaría a dos de los pandilleros más infames del siglo XX: Al Capone y Lucky Luciano, marcando el comienzo de una nueva generación de pandillas en Nueva York. Y, según la leyenda, uno de los Conejos Muertos más temidos era " Hell-Cat Maggie ", una mujer que supuestamente se limaba los dientes y usaba uñas de bronce en la batalla. Pero esto no se sabe si es cierto.
5. Una de las pandillas irlandesas-estadounidenses se identifica al principio de la película como Short Tails. Esto pasa en 1840, mientras que el histórico Short Tails no surgió hasta unos cuarenta años después. O sea, que aquí mezclan todas las pandillas históricas de antes y después en un mismo momento.
6. La película muestra Five Points como un lugar de miseria extrema, pero eso es más acertado con respecto a las décadas posteriores. Para 1860 había mejorado significativamente en parte por la presión de los cristianos evangélicos preocupados por la pecaminosidad en Five Points. O sea, que de nuevo, estos también funcionaron como un lobby para mejorar las condiciones de un barrio tan pobre. Os dejo con la descripción que hizo el escritor Dickens cuando visitó el lugar en 1842. “El libertinaje ha envejecido prematuramente las mismas casas. Vea cómo las vigas podridas se caen y cómo las ventanas rotas y remendadas parecen fruncir el ceño débilmente, como ojos heridos en peleas de borrachos. Muchos de estos cerdos viven aquí”. Pero eso era ante. Por tanto, no, no vivían en catacumbas bajo tierra. Y había gente con profesiones normales: conductores de carruajes, jornaleros, tenderos… no eran todo boxeadores, prostitutas, gente apostando en juegos de azar, ladrones… parece casi Tortuga en Piratas del Caribe. Y sí, ¿Five points era el barrio mas pobre entonces? Sí. Pero es una visión muy exagerada. De hecho, ponen también inmigrantes chinos cuando la inmensa mayoría de estos fueron a California o al sur de estados unidos, pero quieren crear un ambiente de todos los que han emigrado del mundo viviendo ahí revueltos y delinquiendo. No había Chinatown en esa epica. De hecho, Five Points ya ni se llamaba así. In 1854, the three streets were renamed from Anthony Street to Worth Street, Orange Street to Baxter Street, and Cross Street to Park Stree.
7. Si bien la película demuestra la ira generalizada contra el reclutamiento y cómo su injusticia desencadenó los disturbios, prácticamente ignoró la realidad de que se transformó en un brutal disturbio racial. Muchos de los participantes estaban a favor de la unión del país pero no de la libertad de hombres y mujeres negros, pero aquí parece que la película va de otra cosa.
8. Os decía que exagera la violencia porque los buques de la Armada estadounidense nunca dispararon contra la ciudad de Nueva York durante los disturbios del reclutamiento. Ni si quiera hubo un cañón para sofocar los disturbios. Los soldados dispararon contra la multitud, pero no cañones. Además, los soldados volvían de la batalla así que no sé hasta qué punto podrían tener un uniforme tan limpio como vemos. Es que eran literalmente veteranos que volvían del frente. Por otra parte, ¿para disparar no hay que dar un paso atrás en estas formaciones? ¿y por qué los llama tropa si eso es para unidades de caballería? ¿no tendría que usar batallón o compañía? Esto puedo estar equivocado así que lo podéis poner en comentarios si alguien sabe de esto.
9. Y ahora vamos con esa lista de fallos que no afectan a la trama, son cosas pequeñas pero que no entiendo en algunos casos se hacen mal. O sea, por no querer hacer un vistazo rápido donde toque, una enciclopedia o llamar a alguien que sepa. La escena del juego incluye una breve toma de algunas monedas de época encima de una mesa. La moneda de un dólar tiene un lema encima del águila, que se utilizó por primera vez en la emisión de 1866, o sea tres años más tarde. Pero es que también adelantan un año la 13ª, el acta de emancipación. La canción popular "Paddy's Lamentation" es de 1870, o sea 7 años después. Los clips se inventaron en 1899 en Noruega así que no podrían estar ahí, aunque algunos expertos en esta materia dicen que fue Samuel B. Fay en 1867. Aun asi después de la película. Antes de la batalla callejera de 1846, el sacerdote Vallon recita una parte de la oración a San Miguel: "¡San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla! Sé nuestra protección contra la maldad y las trampas del diablo". La oración fue escrita por el Papa León XIII en 1888. Johnny le dice a Amsterdam que Bendrick la Cucaracha "lleva un germen" y "si intentas dejar la pandilla, dicen, te corta la sangre". El vínculo entre los gérmenes y las enfermedades no se conoció hasta que Robert Koch desarrolló los Postulados de Koch en 1876 basado también en las teorías de Pasteur publicadas en 1870. O sea, que este tío era un adelantado a su tiempo. Y también los sacerdotes, hasta 1960, daban misa de espaldas al pueblo, no fue hasta el C. de Vaticano II que se hicieron esfuerzos por acercar el ritual al pueblo. También hay un especie de sistema de megafonía, pero eso un invento que vendría en décadas posteriores. De la misma manera, el museo de Barnum no se quemó durante los disturbios del reclutamiento, sino que ardió en un incendio no relacionado y de origen desconocido dos años después.
¿Entonces qué leches es correcto en la película? Porque si ni los personajes, ni la violencia, ni cómo está representado el barrio, ni el ambiente, ni esta anciana que simula coser realmente lo está haciendo, ni poco de lo que vemos es correcto desde un punto de vista histórico… ¿con qué nos quedamos? Bueno, hubo disturbios en NY y el ejército puso fin a eso. Luego hay mas cosas correctas como la dirección, el audio está bien grabado, la interpretación de los actores… todo eso es bastante correcto. Lewis como siempre está brutal y dicen que, al igual que En el nombre del padre, permaneció con su acento fuera de rodaje para meterse en el personaje. No sé, me quedo con que la obra de Scorsese también capta cuestiones de la época, como las tensiones entre nativos e inmigrantes, y logra reconstruir los Cinco Puntos y le da al espectador una idea de este barrio que alguna vez fue infame. Y que EEUU también se ha forjado con eventos como los que vemos en la película en los que tiene que ver más la gente común que las grandes decisiones políticas. En cualquier caso, gran parte de los fallos de la película son heredados del libro del autor Herbert Asbury que inspiró el guion y también ha sido muy criticado.
Y si quieres mi opinión personal la película me pareció larga y aburrida, pero yo me debo a mis patreons.