Imagina que te acusan injustamente de haberte cargado a siete personas y que tienes que pasar 15 años en prisión por ese delito que no has cometido, pues eso les pasó a los conocidos como cuatro de Guildford. Su historia inspiró la excelente película En el nombre del padre, que fue muy controvertida y molesta en algunos sectores de Reino Unido. Ahí nos sumergimos en los controvertidos años 70 en Reino Unido, con una Irlanda con grupos revolucionarios alzándose en armas. Gracias a este largometraje también se cuestiona la justicia británica y de paso explora las relaciones familiares en una familia que se ve envuelta en una desgracia. ¿Es correcto todo lo que vemos en la película? ¿Realmente hubo un juicio con tan pocas garantías? ¿La dramática relación paterno-filial era real? Vamos a verlo en este video.
Bienvenidos a un vídeo más en el que gracias a una película podemos conocer un poquito mejor un momento de nuestro pasado. Hoy, a petición de los patreon que han elegido esta película, vamos a viajar a los convulsos años 70 del siglo XX, que en realidad no es hace tanto tiempo pero cuesta creer que pasasen algunas cosas como las que vemos. Vamos ver los errores históricos en El Nombre del Padre pero como siempre tres advertencias: hay spoilers, pero es una película de 1993, así que a lo mejor ni habías nacido, pero que luego no te me quejes de que destripo el final. Por otra parte, recordad que lo importante en una película es la trama y crear una realidad creíble, y eso lo consigue el director Jim Sheridan sobradamente. Por lo tanto la película es muy buena, muy recomendable, y todo lo que critiquemos aquí no es para quitarle valor sino para tener un motivo para aprender historia. Dicho esto, empezamos.
En el nombre del padre
Contexto histórico
La película empieza con un pub explotando. Pero claro… ¿cómo hemos llegado a esta situación? Muy rápidamente te lo cuento porque tenemos que viajar siglos atrás. Los ingleses siempre habían ambicionado controlar Irlanda, había habido siglos de luchas y tras firmar una unión en 1800 quedaron en paz bajo un solo reino, aunque los irlandeses siempre habían sido un poco ciudadanos de segunda que, además, eran católicos, lo que agravaba las diferencias con sus vecinos. Así nos situamos en 1916, con el alzamiento de Pascua de 1916 en el que los irlandeses se levantaron en Armas contra los ingleses. El levantamiento fue aplacado duramente pero despertó el sentimiento de independencia, por lo que el Sinn Fein, el partido independentista, ganó las elecciones en 1918 y formaron un gobierno separatista al año siguiente, creando un ejército llamado Irish Republican Army, es decir IRA. Esto no gustó a los ingleses y ambas naciones entraron en guerra. Hubo momentos de violencia extrema, como el domingo sangriento de 1920 donde el ejercito inglés disparó directamente contra los asistentes a un partido de fútbol gaélico. Es posible que esta barbaridad no te sorprenda pero sí el hecho de que exista fútbol gaélico. Es como un especie de rugby. Y este no es el domingo sangriento de la canción de U2, historia que por cierto tenéis en el canal en este uno de mis primeros videos. Hubo más domingos sangrientos. Pero vamos, que los ingleses no se cortaban y el conflicto se resolvió con la independencia de Irlanda… pero no del todo. Irlanda del norte, que aun tenía apoyos ingleses (muchos de ellos protestantes, porque recordemos que esto también era un conflicto religioso), quedó al amparo inglés. Así que una vez, muchos de los conflictos modernos, incluyendo Israel, mediooriente en general, incluso África o Asia… tienen su origen en las distribuciones territoriales que hicieron los ingleses y los franceses. Es que mirad, esto es una isla, que es lo más fácil a la hora de distribuir territorio y aun así la dividieron. Por tanto, surgió un grupo revolucionario llamado IRA que a base de bombas en Irlanda del Norte y en R.Unido exigía la independencia total de irlanda. Causa legítima, puede ser, pero directamente también atacaban a la población civil, o sea que se convirtieron en un grupo terrorista durante décadas, teniendo un repunte de la violencia en los años 70… que por cierto es cuando surgen por todo el mundo grupos armados de liberación: las Brigadas Rojas en Italia, la facción del Ejército Rojo en Alemania, El Ejército Rojo en Japón, ETA en España, Sendero Luminoso en Perú… ya ves, modas a las que se une la gente. E Irlanda también lo hizo con el grupo Ejército Republicano Irlandés Provisional. Pero los ingleses ni cedían ni se cortaban un pelo. Por ejemplo, en 1972 la policía disparó directamente contra varios manifestantes. Ahora sí, la canción de U2 habla de este acontecimiento. Y así llegamos a octubre de 1974 donde pasó esto: BOOM. Los atentados en los pubs de Guildford y dos días más tarde en Woolwich se saldaron con 7 asesinados y decenas de heridos. En su afán por condenar a alguien, la policía y los fiscales incriminaron a cuatro jóvenes que no tenían conexiones con el IRA: tres jóvenes de Irlanda del Norte y la novia adolescente inglesa de uno de ellos (los “Cuatro de Guildford”). Los cuatro fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua. Esta historia es una desgracia de por sí, pero puede empeorar: Giuseppe Conlon, el padre de uno de los hombres, Gerry Conlon, hizo campaña activamente para su liberación. En una visita a Inglaterra para hacer campaña a favor de su hijo, Giuseppe fue arrestado, junto con su cuñada Annie Maguire, el marido, el hermano y los dos hijos de la señora Maguire, y un vecino que pasaba por ahí. O sea, literalmente, era un tipo random que no tenía nada que ver todo con todo eso. Por supuesto, este grupo de 7 personas conocidos como “Maguire Seven” tampoco tenía conexiones con el IRA. Pero los siete fueron acusados de fabricar bombas del IRA en el fregadero de la cocina, condenados con pruebas falsas y también condenados a largas penas de prisión. Así que la película va demostrar que el proceso policial ha sido una chapuza para probar su inocencia y de paso del reencuentro entre el padre y el hijo ya que, según la película, no se llevaban bien porque el joven estaba en el rollo punki de los años 70. Y esto nos lleva al primer error de la película, y quizás el más grave:
- 1. En la vida real, Gerry y Giuseppe no compartían celda en prisión. Esto funciona genial en la película porque a través de una desgracia compartida, de una injusticia clamorosa contra los dos, reanudan sus lazos familiares en prisión, soportando juntos las penas. Peor no solo es que no compartiesen celda, es que la mayor parte del tiempo no compartieron ni prisión. Por lo que la historia es aun peor ya que el padre, tal y como vemos en la película, murió durante el cumplimiento de su sentencia y por tanto, cualquier desavenencia nunca podo ser resuelta. O por lo menos no tal y como vemos en la película. Además hay una cosa rara, aquí el actor Pete Postlethwaite era sólo once años mayor que Daniel Day-Lewis. Es verdad que uno parece más mayor y otro más joven pero aún así si te fijas puede chocar un poco, sobre todo porque nadie está preparado para ser padre con 11 años. Pero bueno, tampoco es el desajuste más raro porque Carole Richardson tenía 17 años en el momento de su arresto, pero fue interpretada por Beatie Edney, de 33 años. Pero bueno, esto de que el padre muriese en prisión nos lleva al siguiente error:
- 2. La abogada Gareth Peirce (Emma Thompson), que jugó un papel decisivo en la investigación, nunca conoció al padre porque este murió en 1980, es decir 9 años antes del juicio que finalmente les dejó libres. Y es que por lo que he podido leer, gran parte de los errores históricos que escamaron más a la prensa inglesa no era el propio hecho de reconocer que se habían equivocado, sino que el propio juicio no parece respetar las normas más elementales del sistema inglés. Por ejemplo, la abogada Gareth Peirce no podía presentar el caso ante el tribunal ya que no era el abogado oficial asignado a las víctimas. Este era Michael Mansfield. O sea, en los juicios, procuradores, abogados, cada parte tiene un rol claramente separado… y esto pasa en cualquier sistema legal. Es raro que no hayan contado para un asesor jurídico. Aunque también es posible que quieran simplificar todo el equipo de abogados en una persona.
- 3. De la misma manera se simplifica todo el proceso ya que el personaje del inspector Robert Dixon es una combinación de varios agentes de policía relacionados con el caso. Y esto, honestamente, lo entiendo. Es una decisión para quitar personajes que nos despistarían y supongo que es algo que pasa en todas las películas de juicios.
- 4. En el tribunal, este inspector Dixon afirma que nunca llegó a hablar con Gerry Conlon, este joven acusando injustamente. Unos minutos más tarde, cuando interrogan a la víctima afirma que le había confesado un robo. Y dejan pasar esto por alto. Es raro por dos motivos. El primero es que entonces sí hay pruebas de que el inspector Dixon y Gerry hablaron, lo que nos hacen plantearnos que uno de los dos miente. Cualquier abogado acusado se habría dado cuenta de esto. Pero es que además, Garry sí había cometido delitos menores por lo que debido a este historia, no podría haber sido admitido en el IRA porque había registro de él. De hecho, había sido expulsado de Fianna Éireann, una organización juvenil republicana irlandesa con fuertes vínculos con el IRA provisional. Los otros, de estos 4 de Guildford, tampoco habrían sido admitidos por sus menudeos con las drogas y vivir de okupas. Lo que hace que su acusación de pertenecer a banda armada sea incluso más grave porque la propia banda armada reniega de gente con ese perfil, algo que debieran saber y no se explota en la película.
- 5. Por otra parte, la coartada de las víctimas acabó siendo revelada por una investigación policial posterior una vez reabierto el caso. A su vez, cuando el caso parecía un error muy clamoroso, hubo esfuerzos de parlamentarios británicos para corregir el error contra los cuatro. Quizás por sus intereses o por salvaguardar la reputación del sistema judicial inglés que había sido tan cuestionado como antiirlandes. Sobre todo después de este caso de los 4 de Guilford, los 7 de Maguire, que eran la familia relacionada de los primeros… y los Seis de Birmingham. Que estos eran otros 6 personas condenadas a cadena perpetuea por el atentado de otras explosiones en dos pubs que acabaron con la vida de 21 personas. Resultó ser un infame montaje judicial también que se investigaba también en esos años. Vamos, que la confianza publica en la integridad de la justicia penal inglesa estaba bastante tocada… pero aun asi, de los pocos que hicieron algo por demostrar la inocencia de estas victimas inocentes pues no lo ponen. Y eso demostraría que el sistema no es abiertamente antiirlandés.
- 6. Los verdaderos autores de los atentados con bombas en los pubs de Guildford fueron la banda Balcombe Street Gang del IRA, la unidad más violenta, despiadada y altamente entrenada jamás enviada a Gran Bretaña por el IRA Provisional. Perpetraron más de 40 atentados con explosivos a lo que hay que sumar ataques con armas de fuego, sumando decenas de muertos en su haber. Ellos admitieron los atentados de Guildford y Woolwich durante sus juicios. En la película se crea un personaje ficticio Joe McAndrew… inspirado en Joe O’Connell, miembro de este grupo que os digo. No entiendo con qué propósito cambian el nombre y simplifican todo la verdad, quizás para hacer más las cosas más fáciles a la audiencia o quizás para no hablar de que sí, la causa irlandesa abrazó en parte el terror y la muerte como método para conseguir sus fines políticos. Si es ocultar lo segundo sería tratar a la audiencia de tonto porque bueno, ya sabemos que eso pasaba, la escena inicial lo muestra, y aun así la causa de la unificación de irlanda nos puede parecer defendible, aunque no así. Por cierto, todos ellos fueron perdonados tras los acuerdos del Viernes Santo de 1999, donde se aceptaba el fin de la lucha armada por ambas partes. En cualquier caso, respecto a este punto creo que simplifican donde no hay que hacerlo.
- 7. Es cierto que la escena final es apoteósica cuando los van liberando y van saliendo. Incluso recibieron una disculpa oficial por parte del entonces primer ministro Tony Blair, pero el juicio de puertas adentro no está descrito como tan jaleo, saliendo de la corte caminando por encima de los bancos… por muy mediático que fuese este juicio. Eso sí, las declaraciones a la salida quedaron grabadas y son calcadas (y están inspiradas de manera muy fiel). Y además, error tonto… los jueces ingleses no usan estos mazos para dictar sentencia. Eso es muy Hollywood pero no.
- 8. Creo que uno de los grandes errores de esta película, aunque esto es un poco opinión, no es un error como tal… es no proporcionar un contexto. Este video lo tiene porque yo trabajo mucho las cosas porque os quiero mucho y porque suelo poner un contexto histórico para saber de qué leches estamos hablando. Pero aquí las cuestiones políticas ni se discuten ni se exploran, y joer, es el telón de fondo de todo lo que está pasando. Mi propio contexto es un resumen muy resumido pero estamos hablando de eventos complejos a lo largo de décadas. Y creo que, como espectador, si no estoy familiarizado con todo el problema que envuelven este juicio, me creo que es una película de esas de juicios para ver si eres el asesino o no, más una trama policial, pero es una trama política también.
- 9. Tampoco se muestra ni se menciona que Gerry Colon, debido al trauma de la experiencia en la cárcel, acabó en las drogas y el alcohol. Es verdad que la película es de pocos años más tarde a los eventos que vemos, y quizás asumieron que lo del alcohol es porque era irlandés, pero el impacto en su vida fue mucho más allá que los años perdidos, la sentencia injusta, haber perdido a su padre… Si os interesa: finalmente se recuperó, murió de cáncer de pulmón a la edad de sesenta años el 21 de junio de 2014.
- 10. Y por último tanda de errores históricos de esa que os gusta que son detalles muy tontos que no afectan a la trama: El cartel de Jimi Hendrix en la celda de la cárcel es una reedición de MCA de 1993. O sea, es posterior… pero esto no es más que un guiño porque… La melodía que Gerry tararea y "toca" cómicamente en el trozo de tubería que sostiene mientras roba chapa de los tejados es la apertura "Voodoo Child" de Jimi Hendrix, (canción, por cierto, con mucha historia y que también trajimos al canal), y es que fue parte de la banda sonora ya que suena en la banda sonora cuando los soldados británicos abren fuego. sobre él y se escapa por las calles. Cuando Paul y Gerry llegan a Londres, caminan por las calles buscando la casa de Paddy. Un letrero en la calle dice "Huskisson Street", que está en Liverpool, no en Londres. Un informe de televisión dice que Ardoyne se encuentra en el oeste de Belfast. En realidad, está en el norte de Belfast.
La polémica de la película, además de representar el sistema judicial inglés como algo donde no hay normas, fue que Gerry sí confesó el crimen tras ser torturado por la policía. Luego se retractó, claro, pero eso fue lo que hizo condenasen a los 7 de Maguire. Y alguno de estos siete le molesta que pongan a Gerry como un héroe porque fue por su error que ellos sufrieron ese destino. Además, también criticaron que el propio director jamás se puso en contacto con ellos para conocer su versión de los hechos. Jim Sheridan, el director, se vio obligado a defender sus decisiones. En 2003, afirmó: "Me acusaron de mentir en En el nombre del padre , pero la verdadera mentira fue decir que era una película sobre los Cuatro de Guildford cuando en realidad se trataba de un padre no violento".
Dicho esto me parece un peliculón. Es una película poderosa y a veces conmovedora que describe la discriminación, la injusticia, el sufrimiento y la determinación. La actuación de Daniel Day Lewis, como siempre, es espectacular. Se sabe que es un actor de método y pasó noches en la celda de la cárcel en el set mientras los miembros del equipo le arrojaban agua y le insultaban. Incluso mantuvo su acento norirlandés dentro y fuera del set durante todo el rodaje. Lo logra bastante bien pero no del todo porque se le entiende. Además, la película incluye la canción " You Made Me the Thief of Your Heart ", interpretada por Sinéad O'Connor y escrita por Bono , Gavin Friday y Maurice Seezer. A Bono por cierto le ofrecieron un papel pero estaba muy liado con la gira de U2 y no pudo hacerlo. Y como peliculón que es fue nominada a 7 oscars. ¿Y cuantos se llevó? Te digo la cifra o te la paso rodando. A ver, en 1993 se estrenó la Lista de Schindler y ese drama, por lo que sea, preocupa más a los empresarios de Hollywood que lo que estuviesen haciendo unos punkies en Uk.